Tu quoque Obama

Siamo soltanto all’inizio, e già la diffusione da parte di Wikileaks dei report diplomatici più o meno segreti – qui sul Post uno schema per capirne – stanno provocando sconquassi mediatici planetari – politici meno, poi si vedrà. Per ora sul nostro presidente del Consiglio non è nemmeno uscito granché – cioè, granché dal punto di vista italico, ché ormai siamo abituati a tutto: nel senso, del suo quasi patologico puttaneggiare se ne sapeva eccome, e anche del suo godere nel prestarsi a scendiletto di Putin. E lui, Berlusca, per ora se la cava con una sorta di mussoliniano «me ne frego» (poi bisognerà vedere se uscirà qualche imbarazzante retroscena dei suoi affarucci con l’amico Vladimir, ma allo stato attuale non ce n'è traccia). In ogni caso, Palazzo Chigi ha poco da far spallucce: i giudizi dell’ambasciata americana rispecchiano tristemente ciò che dell’Italia si pensa nel mondo. E non è proprio il massimo.

C’è però una prima, importante vittima di quest’operazione, i cui contorni restano per la verità piuttosto sfocati. Ed è la stereotipata immagine di Barack Obama. L’Obama buono, dialogante, il messia che avrebbe finalmente rimesso in moto il progressismo mondiale. L’uomo nuovo che prima dell’elezione alla Casa Bianca ci aveva conquistato tutti, me per primo. E insomma, già nei mesi scorsi si era parlato di come, in Afghanistan, bombardi che sembra Bush, e con gli stessi scarsi risultati. Poi, dopo la bastonata repubblicana delle elezioni di mid-term, lo senti preannunciare che la sua epocale riforma sanitaria andrà per forza annacquata. E adesso vien fuori che la sua amministrazione, tramite Hillary Clinton, faceva spiare i vertici delle Nazioni Unite – ricordate quando noi e molti altri s’insultava Bush perché se ne sbatteva dell’Onu? – e, alla faccia del multilateralismo, considera richieste ed esigenze dell’Europa meno di zero. Addirittura Julian Assange, che di Wikileaks è il centravanti, definisce quello di Obama «un regime contro la libertà di stampa». Pensa te.

La verità è che dell’America, qui dall’altra parte dell’oceano, abbiamo sempre capito poco.

Il Boss che ci piace

E' anche vero che da queste parti non si è proprio fanatici del Boss. Ma questa versione live di Because the Night al talk-show di Jimmy Fellon, con mezza E Street Band e i Roots, è davvero clamorosa.

Le verità nascoste e gli spacciatori di cazzate

Non li sopporto più, cazzo. Non sopporto più questi sempre pronti a mostrarsi sicuri che sì, loro lo sanno com’è andata «anche se cercano di nascondere la verità» (che mica si fanno fare fessi, mica). Questi Sherlock Holmes da dopocena (o James Bond, a seconda dell’argomento). Questi convinti di essere sempre e comunque dalla parte della Verità in lotta con la Menzogna, e invece si rivelano soltanto stupidi spacciatori di stronzate preconcette.

E questi detective da tazza del cesso si dividono in due grandi gruppi: quelli tutti divano e tivù, generalmente specializzati in cronaca nera (ma non solo), e gli altri invece politicamente impegnati - e qui non è questione di destra o sinistra, ché l'andazzo è bipartisan. Peraltro fra loro si odiano, i divanati e gli impegnati, senza rendersi conto di far parte della medesima risma.  

Tipo, tanto per fare un esempio del primo tipo: il delitto della povera ragazzina di Avetrana, Sarah. Qui i segaioli/e da talk-show hanno dato il meglio. Prima erano sicuri che la povera ragazza fosse scappata da una famiglia inadeguata «e però io lo so, se n’è andata con uno più grande di lei».  Poi è arrivata la confessione dell’assassino, e subito tutti ad annuire, «ma certo, si vedeva che era un maiale quello lì, io l’ho sempre pensato», e però «la madre non la conta giusta, ma l’hai vista? ma ti pare una reazione normale? no no,  sapeva tutto». E via così, fino alla  successiva: lo zio ritratta la violenza e accusa la figlia? «Ma sì, era ovvio, io non l’avevo mica bevuta quella della violenza, e poi lo sapevo che quella Sabrina c'entrava, ma qui vedrai che è coinvolta anche la moglie». Un’infinita concatenazione di cazzate, che poi restano sospese per aria tipo le polveri sottili e avvelenano le (misere) intelligenze, «ma lo sai che la tipa di Cogne, l’assassina, lo sai che è parente di Prodi?». Tutto così, una scemenza dietro l’altra, e pronunciata col tono di chi rivela una verità inconfessabile. Ricordo quell’altra storia tremenda, quella del bambino rapito e poi ucciso a calci in Emilia, Tommy, e nei tinelli d’Italia s’era diffuso questo sussurro, «ma sì, dài, lì c’entra anche il padre, c’è qualcosa che non quadra ma non lo dicono». E litigai a grida con uno di questi, «ma forse tu hai informazioni prima degli investigatori? hai delle fonti confidenziali?», e in genere ti rispondono che «sì, insomma, mi sono fatto un’idea». E dunque uno, nel farsi un’idea dal suo fottuto divano, dà del pedofilo a un altro senza un motivo degno di questo nome. Lo fa così, a cazzo.

(Ed è evidente che il successo dei programmi che su  episodi del genere speculano si fonda proprio su questo meccanismo, questa perversione da portineria).

E poi, invece, ci sono i noi-sì-che-ne-sappiamo e però impegnati social-politicamente, che questo schema lo applicano a presunti complotti nazionali e internazionali. E sono convinti di essere l’avanguardia dei ben informati, questi, gli unici che cercano di diffondere la Verità in un oceano di bugie. E se la prendono con i mezzi d’informazione che nascondono e non dicono, e quando però gli chiedi dov’è che si sono fatti un’idea se non sui mezzi d’informazione ti rispondono che no, «io m’informo in rete» (come se la rete non fosse un mezzo d’informazione).  Tra l’altro, proprio in Italia esiste un’offerta informativa – nel senso della carta stampata – magari qualitativamente scadente, ma che abbraccia ogni posizione politica, da una parte all’altra, e ogni avvenimento viene presentato in base ai più diversi punti di vista. E dunque se gli fai notare l’ovvio – e cioè che anche in rete si trova tutto e il suo contrario, proprio come sui giornali, solo che “in rete” il controllo sulla fondatezza è di molto minore – loro fanno spallucce, e ti guardano come se fossi tu, il fesso.

Poi è vero, è soprattutto attraverso la televisione che in Italia la stragrande maggioranza delle persone si forma la propria idea, e lì dentro il livello è infimo e la parzialità la regola. Ma questo è argomento che si rinfacciano vicendevolmente  entrambi gli eserciti del bene, «ma lo vedi che schifo fa Minzolini?», «ma lo vedi tu che schifo fa Santoro?». Segno che perfino in tivù sono rappresentate – molto spesso malamente e anche dribblando l'insopportabile invadenza del potere, e siamo d’accordo – ma sono rappresentate le posizioni più diverse. Quelli che invece, magari durante la discussione del sabatosera oppure con un bel post sul blog o su Facebook, assicurano di rivelare finalmente la Verità Nascosta, ecco, in genere rivelano invece una sequela di puttanate infondate.

Ora, che il potere utilizzi anche la menzogna non è proprio una novità, peraltro è argomento di cui si discute da secoli. Ma il paradosso è che questi che loro sì che han capito come va il mondo, volendosi mostrare indipendenti rispetto alle bugie-costruite-ad-arte-dal-sistema-mediatico, si bevono le peggio cazzate messe in circolo dal meccanismo esattamente uguale e contrario. E, per dire, con sprezzo del ridicolo continuano a sostenere – chessò – che l’11 settembre se lo sono organizzato gli americani e gli ebrei, e che i grattacieli li hanno tirato giù con le bombe piazzate nei sotterranei - «che cosa dici? gli aerei? ma sì, dài, ancora ti bevi la storia degli aerei?». (Sembra incredibile, ma faccio quest’esempio apparentemente paradossale perché la tesi in questione resiste nel tempo, ne ho ridiscusso  giusto l’altro giorno: e non è che quell’altro sosteneva, non so, che è stato sottovalutato qualche allarme, o che si è in qualche modo ritorto contro l’America il fatto di essersi coccolata per anni Bin Laden e soci, o ancora che dopo gli attentati il potere ha strumentalizzato la situazione, tutte cose di cui si può discutere, soprattutto quest’ultima: no no, diceva proprio che l’esplosivo l’hanno portato con i camion, «ci sono le prove», e non c’è stato verso).

In ogni caso, a scanso d’equivoci: non si vuol certo qui esaltare il sistema informativo nostrano, che ce ne sarebbe da dirne i pacchi. Soltanto esprimere l’ormai per me insopprimibile insofferenza verso quelli sempre pronti a tirar fuori dalla tasca la Verità, e però sempre e soltanto se rispecchia le convinzioni che già avevano prima.

Andate a fanculo, che ogni volta che discuto con voi mi viene un fegato così.

Palla in banca

Non è che uno vuol fare il facilone, ma per dire: l’Abi, l’associazione bancaria italiana, quella che – così c’è scritto nel sito sotto l’intestazione – “rappresenta, tutela e promuove gli interessi del Sistema bancario e finanziario”, e la prima sezione s’intitola “Conoscere le banche”.   Ecco, l’Abi - che, ripetiamo, è l’associazione delle banche, non una banca -  è in crisi nera, quest’anno dovrebbe chiudere il bilancio con un rosso di 5,4 milioni di euro. Tanto che è costretta a licenziare fra i 50 e gli 80 addetti, su un organico di 308.

Poi dice che i risparmiatori devono stare tranquilli.

E parla bene. Ovvero: Saviano e la sinistra in tivù

Discuti, t’appassioni, finché ti scaldi e addirittura alzi la voce che gli altri ti guardano strano, «ma possibile che devi sempre infervorarti in questo modo? guarda che sembri un matto». Poi torni a casa e vedi i politici in televisione o ne leggi le dichiarazioni e le interviste, sarebbero quelli che in linea di principio t’aspetti possano dire qualcosa per cui valga la pena per l’appunto d’appassionarsi e scaldarsi e alzare la voce e litigare come hai fatto fino a mezz’ora prima, e invece ti cadono i coglioni. Ti senti un babbione.  Nel senso che li percepisci così lontani, questi che fra poco ti chiederanno il voto. Lo/la/li vedi parlare ma non  arriva nulla o quasi. Per dire, ti chiedi perché una come la Serracchiani - che era emersa proprio perché sembrava parlasse diversamente, si ponesse diversamente, argomentasse diversamente - ora invece pare irrigidita, irreggimentata, noiosa e ministeriale. E dice anche cose condivisibili, intendiamoci. Ma non scalda, non coinvolge, e anche non convince più di quello che le si oppone , lei che per un attimo ci era riuscita. E l’interesse, la passione evaporano. Una scusa per nascondere la tua incorreggibile superficialità? Può essere. E poi cos’è questa necessità di essere “scaldato”, non ti bastano i concetti? E non ti rendi conto che insomma, una cosa è parlare al bar e un’altra è invece argomentare con serietà? «Eddài, vorresti che facessero come Berlusconi?». No, certo no. Ma insomma.

E però poi uno vede che c’è anche un altro modo.  Saviano che fa  nove milioni e rotti di telespettatori. E certo, le perplessità su alcune sue generalizzazioni restano intatte, e la trasmissione t’annoia pure (ed eccone qualche ragione). Ed è anche vero che un conto è avere a disposizione tutti quei minuti per parlare, un altro confrontarsi con i tempi contingentati e Gasparri che ti dà sulla voce e tu vorresti invece dargli sulla testa.  Ma non è questo il discorso che qui si vuol fare, non è un pro e contro nel merito, stavolta. Cioè, al di là di tutto, è chiaro che si tratta di un’operazione tele-politica, quella di “Vieni via con me”.  Nel senso: Saviano in questo momento viene percepito – e dunque è - un esponente politicamente schierato, un politico del centrosinistra. E anche come tale può essere valutato.  Ed ecco, c’è questa cosa: riesce ad apparire diverso, Saviano. Riesce a tirare in mezzo tanta gente – magari non me, ma chissenefrega.  Risulta più credibile per molti, anche se tale non sempre è. L’effetto novità? Può darsi. Ma sarebbe il caso di valutare se non sia  anche e soprattutto proprio una questione di linguaggio, comunicazione, atteggiamento. Nel senso anche superficiale del termine: parole più comprensibili, esempi più semplici, tono di voce più coinvolgente. Persino il viso, le movenze. E non è nemmeno che Saviano sia così abile, in video. Anzi, risulta persin impacciato – e in effetti anche questo finisce per essere un pregio. Naturale che queste considerazioni andrebbero poi svolte in direzioni meno generali, ma insomma, questo è il discorso. In ogni caso, continuando con il paragone con la Serracchiani – lei perché è fra quelle  indiscutibilmente in gamba – ecco, però sembra già una, come dire?, una fagocitata nella recita. Sembra Rosi Bindi, e sia detto con tutto il rispetto.

Dice: sì, ma i ragionamenti di Saviano sono grossolani. Perché, l’altra sera Bersani ne è uscito meglio? Non sembra. E Renzi ne esce meglio? Bah, facessero un referendum, ma l’impressione è che la differenza venga colta da chi si è già fatto un’idea, non da quelli che devono essere tirati in mezzo. E d’altro canto, anche Vendola risulta sempre più retorico. Saviano nella retorica ci ha intinto tutt’e due le mani, in queste serate, ma resta il fatto che viene percepito diversamente.

Intendiamoci, nessuno grida al Saviano presidente, ovvio non sia questo il punto. Ed è anche vero che il successo della trasmissione non significa necessariamente che qualcosa nell’aria stia cambiando. Ma qualche ragionamento in più sul modo di porsi e di parlare alle persone, ecco, non sarebbe tempo perso. Lo si è già fatto, lo si fa continuamente, ma evidentemente non si trova la via. Perché di quel che parlano a sinistra, si arriva a capire poco e male. E questo è un fatto. Poi si può anche sostenere che è colpa di chi ascolta malamente, ma sai che consolazione.

E allora risolvetela così

Dopo discussione accesa sul perché e il percome e visti i continui scazzi e rivalità e dispetti che lo spettacolo è penoso, un amico conclude  buttandola in vacca e sostenendo che dovrebbero risolverla così, alla vecchia.

E però perlomeno si arriverebbe, come dire, a una situazione chiara.

E poi lo so, Grillo con il Pd c'entra davvero nulla, né tantomeno c'entra con la sinistra o presunta tale - e per la verità anche questo schieramento sedicente progressista non si sa bene con che cosa c'entri, ma in effetti è considerazione banale e ormai inflazionata, senza contare che subito a seguire ci starebbe il solito discorso su sinistra-destra-categorie-ormai-inadeguate eccetera, e ci porterebbe troppo lontano (e poi sai che palle).
E comunque, tornando a Grillo, è fuor di dubbio che il suo movimento peschi anche e soprattutto fra gl'incazzati certamente ostili al centrodestra: nel suo ultimo vaffanculo lanciato contro Vendola e Saviano si avverte uno sgradevole odore di antipatia fra concorrenti.

Lavori usuranti

Santa réclame

Intendiamoci, va bene, giornalisticamente “è una notizia” e le va riconosciuto lo spazio che merita, titoloni e commenti e via dicendo. E nemmeno si vuol apparire ingenui, sottovalutare la “svolta (?) nel sentire comune”. Soprattutto per i tantissimi seguaci – che poi uno si chiede in quanti davvero “seguono” anche nei fatti, ma fa niente, è un altro discorso. E però, insomma, lascia un po’ basiti – più che altro a dei maledetti laicisti quali noi siamo – tutta questa prosopopea riguardo alle parole del Papa. Nel senso, Ratzinger ha pontificato sul fatto che – bontà sua - “in alcuni casi l’uso del preservativo è giustificato” (giustificato…), precisando poi “ad esempio quando una prostituta utilizza un profilattico”- e lasciamo perdere che viene considerato un “primo atto di responsabilità per sviluppare di nuovo la consapevolezza del fatto che non tutto è permesso e che non si può far tutto ciò che si vuole” (cioè, vuol dire che si può fare – libero arbitrio, mi raccomando – si può fare solo quel che vuole lui).

Cioè, da tempo immemorabile si discute di malattie che stanno falcidiando continenti interi e quant’altro, e ora il Papa ci arriva e concede che sì, va bene, ogni tanto – ogni tanto, in “casi eccezionali” - usare il preservativo non ti condanna alla dannazione. E invece che  allargare le braccia e, per l’appunto, dirgli “ben arrivato, dài che puoi fare anche di più”, tutti o quasi ad applaudire con espressione seriamente impressionata, a scrivere editoriali d’approvazione (ma “prima”, fra questi, mai nessuno a fargli notare l’assurdità), a far cenno di sì con la testa sottolineando la saggia lungimiranza.

E dunque, un bell’applauso a Ratzinger, che ci ha informato di come una prostituta che vuol evitare l’Aids e usa il profilattico non è poi detto che finisca all’inferno.

Ah, naturalmente la Santa Sede ha subito precisato che non è il caso di montarsi la testa, e mica è una rivoluzione, questa, e il Papa non giustifica certo “l'esercizio disordinato della sessualità” - e tutti ancora ad annuire a mani alzate, “ah bè certo, figuriamoci”.

E infatti Malvino ci spiega proprio che, dal punto di vista dottrinale, non è nemmeno un cambiamento piccolo, anzi non è proprio un cambiamento punto. Anche se ribadirlo pubblicamente ha comunque una sua valenza. Questione di comunicazione - d'immagine, si potrebbe dire. In un momento in cui, peraltro, l'immagine della Chiesa non è davvero ai massimi.

Santa réclame. 

UPDATE: e poi nemmeno. Adesso si adombra che Ratzinger parlasse solo di prostituzione maschile, riguardo la tollerabilità cattolica dell'uso del preservativo. Pensa te: sosterrebbe dunque che nel caso di un rapporto omosessuale e a pagamento, allora sì, si potrebbe usare senza timordidio, che così non si passano le malattie. Dal Vaticano precisano comunque che è interpretazione fuori luogo. In ogni caso allora ecco, il punto cambierebbe, altroché: e come ha già fatto notare qualcuno, assumere l'aspetto di un evidente esempio di conflitto d'interesse. Ironia? Neanche tanto.

Pannella, e stai Bonino

Nel senso, si sa che per i Radicali non è importante tanto scegliere fra «destra e sinistra di regime», quanto agire senza preconcetti e sulla base degli obiettivi da raggiungere – ed è vero, è logica che in passato ha permesso conquiste importanti soprattutto per quanto riguarda i diritti della persona. Ma veleggiare con nonchalance da una parte all'altra produce comunque una sensazione sgradevole.  Certo è che questo ventilato appoggio a un governo imbarazzante e boccheggiante è difficile da comprendere anche per chi  all’approccio radicale si è sempre sentito vicino  – magari non sempre condividendo nel merito, e anche con una crescente insofferenza iconoclasta verso il Pannella-Papa. Il quale, però, precisa che non c'è alcuna trattativa in atto, solo ricerca di dialogo.

Resta il fatto che c'è anche chi, fra i Radicali, dichiara che in cambio di una riforma della giustizia degna di questo nome e poi di una riforma elettorale, loro potrebbero anche contribuire a tenere in pista l’armata Berlusconi. A parte che insomma, cosa fai, ti fidi sulla parola? Ma comunque, eventualmente, in cambio di una promessa – e chissà poi se Radicali e leghisti, che sono poi quelli che decidono cosa si può fare e cosa no, sono  così d’accordo su come cambiare il sistema giudiziario e di voto – in cambio di questa promessa,  dicevamo, manterrebbero in vita un governo che:

1) s’inginocchia davanti a qualunque richiesta clericale, impippandosene della laicità dello Stato e anzi cercando di diffonderne una concezione ipocritamente bigotta, perlomeno a livello di decisioni politiche – sulle vicende personali meglio stendere il velo.

2) non vuole in alcun modo riconoscere i diritti di persone e famiglie che non si trovano in linea con lo schema cattolico, né ha la minima intenzione di riconoscere il diritto al testamento biologico (ma questa è in effetti un’ulteriore precisazione del punto 1).

3) è amico fraterno di Gheddafi e di Putin.

4) mantiene le carceri in una condizione medievale – e anzi  i carcerati non si lamentino, che tanto se sono in gabbia è colpa loro, e chissenesbatte dei diritti umani.

5) invoca il garantismo soltanto per i potenti, e quando invece si tratta di  poveri cristi si gira dall’altra parte.

E questo solo per restare su alcune specifiche questioni che i Radicali han dimostrato - giustamente - di ritenere importanti, ché d’argomenti di questo genere ce ne sarebbero i pacchi. Che poi, fai l'occhiolino a questa destra - anche se poi neghi - certo deludendo moltissimi di quelli che ti hanno votato – non tanti, per la verità, e comunque me compreso. E d’altra parte cercando risposte da chi considera le tue idee come il peggio del peggio, e ti evita manco fossi sterco del diavolo.

No dài, Giacinto Pannella detto Marco. Così non si può.

Poi c'è chi sostiene che sia solo provocazione.  Si vedrà. In ogni caso, una provocazione un po' così - come dire? - un po' del cazzo.

UPDATE: Castaldi riassume perfettamente in due righe tutta la vicenda.

Fatica

Io sono un dubitatore incurabile.

                                     - Zanna -

Caccia al Saviano (e occhio alle banderillas)

Nel mezzo di quest’irritante berciare sul pro e contro Saviano, con i consueti schieramenti contrapposti a sputarsi addosso  e giornali che addirittura raccolgono firme in sostanza per dargli dello stronzo, ecco invece su Lettera 43 un pezzo che cerca di mettere in fila qualche concetto su cui ragionare riguardo al discorso 'ndrangheta-nord-Lega. Consigliato, che così uno non perde il vizio di farsi un'idea al di fuori delle sempre più insopportabili logiche da tifosi da stadio.

Che poi Saviano scivoli su generalizzazioni a volte superficiali, bé, è successo, e lo si può anche dire senza passare per filo-leghisti. E poi uno rilegge alcune sue dichiarazioni mica così antiche. Tipo quando a Buttafuoco, quest’anno, parlava di Maroni come di «uno dei migliori ministri dell’Interno di sempre sul fronte dell’antimafia». O ancora prima, e diceva che «non sopporto il sinistrume alla “noi siamo i sani, gli altri i corrotti e infami”» (e non era certo una critica alla "sinistra" in quanto categoria politica, ma all'atteggiamento di chi si vuol ergere sempre e comunque a depositario della Verità). Questo per dire che cercava di staccare ogni etichetta posticcia dalla sua importante battaglia di sensibilizzazione contro il malaffare mafioso. E insomma, l’impressione – sia detto con rispetto, ché la caccia al Saviano è sport che ripugna – l’impressione è che ultimamente indugi troppo nella ricerca degli applausi, per la verità sempre più numerosi, e però lo faccia ben sapendo qual è la fazione che attualmente lo sta eleggendo a beniamino - e qui s'intende non tanto il pubblico televisivo, quanto i caporioni politici e mediatici. Basta sia consapevole del fatto che stanno piantandogli la bandierina sulla testa, da una parte e dall’altra ("ha sempre ragione", "no, ha sempre torto"). Il suo ruolo in commedia è pronto, gliel'hanno ritagliato su misura. Speriamo scappi in tempo.

UPDATE: e a proposito di gente con le palle, ecco il servizio di Marco Mathieu su Giulio Cavalli, attore e consigliere regionale sotto scorta per aver denunciato la presenza della 'ndrangheta in Lombardia.

La coerenza prima di tutto

"Chiacchiere e distintivo!
Sei solo chiacchiere e distintivo!"

               - The Untouchables -

Basculante

Ma santa de che?

Il pallone è mio, ridammelo! (ovvero: il Pd e le primarie)

Ora, va bene la discussione - per la verità a tratti surreale - su primarie sì primarie no, che si rischia la personalizzazione eccessiva, che è l'anticamera del presidenzialismo, e poi qui tanto non siamo mica in America eccetera eccetera. E però guarda che dalle parti del Pd sono ben strani. Prima s'inventano questa cosa, e la presentano come l'ultima frontiera della democrazia - ma neanche convintissimi. E invece dopo, se non riescono a mobilitare né a capire gli elettori, e soprattutto se non vince il candidato che loro ritenevano dovesse vincere, allora le primarie diventano una scemenza.
Poi dice che perdono voti.

UPDATE: dopo lo schiaffone milanese, i vertici del Pd locale si sono dimessi - e qui, in effetti, ci starebbe l'applauso, vista l'allergia della politica italica per l'assunzione di responsabilità. E poi un amico mi chiede, giustamente: ma adesso cos'è, fanno altre primarie per eleggerne di nuovi? Non è dato saperlo, anzi ovvio che no. Anche se, ripensandoci, così potrebbero riuscire a chiudere il cerchio: perdere anche contro se stessi.

Letizia supergiovane (e Pisapia alla Ds)

Cioè, ma la Moratti? Nell’ultima settimana si è fatta la comparsata da Victoria Cabello su La7, e parlava di sesso e autoerotismo e cose così, faceva la moderna. E poi l’altra sera da Chiambretti, che muoveva la testona a ritmo di dance e faceva la ridanciana. Ha deciso così, la Letiziona: visto che sulle “cose fatte” qui a Milano non è che ci sia molto da pontificare, allora la sindachessa a caccia di riconferma ci sfodera una tattica stile Carrà, magari ce la vediamo in Vittorio Emanuele che balla il tuca-tuca. 
Però c’è una cosa che la frega: la messa in piega. Bisogna fotterla su quella: una con quei capelli è una iattura mondiale per la capitale della moda. Si dice che adesso stiano pensando a metterla giù stile Nina Hagen, però è un po’ forte.

D’altro canto le primarie del centrosinistra le ha vinte il Pisapia, uno intelligente e anche con le palle e garantista di quelli rari, che per la verità con Vendola - e per fortuna - c'entra poco o nulla (anche se non proprio una nuova proposta, tanto per restare nel linguaggio da festival). E il candidato scelto dal Pd, il pienissimo di seissimo Boeri – e lui sì che avrebbe avuto bisogno di un’operazione simpatia -, c’è rimasto sotto. Ennesima dimostrazione della mancanza di sintonia fra i dirigenti democratici e gli elettori, e vabbé.

In ogni caso, quello delle primarie resta – in linea di principio – un meccanismo encomiabile, altroché. E uno si dice che insomma, figuriamoci, neanche da discutere, molto meglio così che fare la passerella negli show televisivi. E però, se fai due chiacchiere in giro, Pisapia e Boeri nessuno o quasi sa chi sono, e invece la buffonata della Letizia supergiovane l’han vista in tanti.  
… 
E ci ripensi, e ti ridici che no, dài, facciamo i seri. 
… 
E insomma no, nessun cedimento. E poi è il solito dibattito: per vincere è necessario adeguarsi agli unti meccanismi della politica-immagine, oppure restare fedeli alla linea tutta ciclostile e serietà? 
Eccerto, la serietà prima di tutto, echeccazzo. Poi è vero, 'ste primarie hanno registrato un’affluenza di molto inferiore alle aspettative, ma vabbé, pioveva, poi c’era anche il derby, e la domenica uno non c’ha voglia, no?
...
Che cosa dici? Magari una via di mezzo? Ma no, ma che c'entra la spocchia, dài... E se uno poi non si vuol informare, cazzi suoi, ignorante che non è altro.
...
Già, Pisapia. 
...
Ma così, un giro - chessò - un giro alla Domenica Sportiva? No, eh?

A proposito

Oggi è la giornata mondiale della gentilezza.
Sai che cazzo me ne frega.

                                                   - Zanna -

Botta

Senti qua che musica mandano nei talk-show americani. E senti come suona.




E comunque, M.I.A. in concerto all'Alcatraz di Milano il prossimo 2 dicembre.

L'amore ai tempi del supermercato e di Sacconi

Avanti un altro. Dopo l’uscita dell’altro giorno del ministro Sacconi, con i contributi pubblici gentilmente elargiti ma soltanto alle coppie sposate con figli – salvo poi correggere la sciocchezza, precisando che, bontà sua, qualcosa avrebbe eventualmente mollato anche ai figli dei non sposati -, ecco che t’arriva  Alemanno con quest’altra geniale idea: tassare i single. E però anche lui subito dopo s’è corretto. La sua – dice – era una proposta a fin di bene, intendeva – aggiunge – concentrare le agevolazioni sulle famiglie con più bambini (e però sposati, se bisogna armonizzare le due trovate).

Ora, al di là dell’ormai prevedibile e in verità imbarazzante piaggeria verso le tonache, ché tra l’altro con le elezioni in vista è meglio metter già via qualche voto in sacrestia, non si capisce cos’abbia preso alla coalizione politica che, fra divorzi e corna e quant’altro, è certamente la più matrimonialmente disastrata della storia. Nel senso: oltre all’assurdità della convinzione che soltanto chi si sposa avrebbe dignità di definirsi “famiglia naturale” – ma naturale dove? ma naturale per chi? ma dove vivono? -, c’è poi quest’impostazione da supermercato, nella schematizzazione dei rapporti. Manca che distribuiscano una tesserino tipo le carte fedeltà, presente? Allora, tu quanti figli hai? Ecco tot punti, poi alla fine passa che c’è il premio. Tu non ne hai ma sei sposato? Vabbé, qualcosa t’arriva. E tu ne hai e non sei sposato? Eh no, allora niente. Voi poi, che di bambini non ne avete e convivete, o peggio che siete dello stesso sesso, allora è meglio vi serviate in un altro negozio, che qui non siete graditi. E’ così, è il complesso della patente a punti applicato ai sentimenti. Altro che “religione” e “natura”.

E non è che non si sappia come, in effetti, sia anche comprensibile un certo grado di schematizzazione sociale per le istituzioni, che solo così possono capire dove e come e in che misura intervenire. E però allora facciamo così. Visto che sarebbe imbarazzante ammettere ciò che per la verità è a tutti evidente, e cioè che certe proposte e decisioni che penalizzano per esempio le coppie di fatto – etero o gay che siano - sono figlie della sudditanza (elettorale, mica per altro) nei confronti di Vaticano e dintorni, uno dei luoghi comuni più rimarcati dai baciapile è quello di sostenere che sarebbe giusto favorire le unioni ufficializzate con le nozze perché “garantiscono stabilità sociale”. Dunque, in sostanza, se ti sposi io, Stato o Comune, ti premio. E però, seguendo questa logica demenziale, se poi divorzi allora dovresti essere punito. I divorziati li dovrebbero perdere, questi diritti e favoritismi, anche se poi si risposano - avendo per l'appunto tradito proprio la “stabilità sociale”. Per lo meno, dovrebbero saltare un giro.

Naturalmente è una provocazione. Ma sarebbe coerente con il loro assurdo modo d’argomentare. Che poi i pretoni sarebbero pure contenti, di metterla così e di punire i divorziati anche nell’aldiquà. Fra gli attuali governanti, però, si salverebbe nessuno o quasi. Sia di qua che di là.

Esempi Radicali (liberi)

Ma allora si può. Ci si può ancora scontrare, eppur ragionando di politica. Si può persino – pensa te – fare opposizione a questo fallimentare governo senza travestirsi da moralisti e spiare le mutande di Berlusconi, che sinceramente repelle parecchio, o d’altra parte senza sproloquiare di rottamatori e future convergenze, che uno nemmeno capisce di che cosa si parla. Si possono  sollevare problemi, denunciare aberrazioni e magari indicare soluzioni. E il fatto è che, poi, si raccolgono pure i frutti, di così strano – per l’Italia - approccio politico. Cioè, uno segue campagne giornalistiche pornosoft e subisce le grida da talk-show e assiste ai vaffanculo mussoliniani dei nuovi guru da palcoscenico, e nulla o quasi si muove. E poi invece chi, all’atto pratico - e al netto del tafazzismo di Berlusconi -, crea i problemi più grossi al carrozzone governativo sono  – guarda un po’ – i Radicali. Proprio loro, che sui giornaloni passano per essere solo e sempre quelli del “cosa? ancora uno sciopero della fame?”. L’ultima è, per l’appunto, quella dell’emendamento presentato da Matteo Mecacci, deputato radicale classe ’75 (e poi ne riparliamo, dell’età), per impegnare il governo a ottenere da Gheddafi garanzie sul rispetto dei diritti civili nelle operazioni di respingimento dei clandestini. Emendamento passato nonostante l’ovvia opposizione del governo filo-raìs, così provocando il primo vero scossone parlamentare. Dice: ma non sarebbe stato così, se i finiani – buoni quelli - non avessero cambiato bandierina. Eccerto, ma fa parte del gioco: e però ci vuole competenza e tempismo. E soprattutto idee chiare sui princìpi: non si tratta solo di tattica ma anche di sostanza, visto che in questo caso si discute di salvaguardia di diritti umani.

Ora, non è che si vuol intonare il peana – e in questo senso meglio autodenunciarsi, visto che chi scrive dei Radicali è  tifoso – ma è un fatto  che, nel recente passato, è stato sempre il drappello liberale e libertario - aggettivi troppo spesso dimenticati - a creare veri problemi alla maggioranza.  Cioè, dopo lo scandalo Marrazzo e le seguenti elezioni laziali e il poco dignitoso fuggi-fuggi progressista in vista della batosta data per scontata, chi s’è messa a pedalare quasi sfiorando il clamoroso colpaccio? La Bonino. E in quell’occasione è stato sempre un esponente radicale – Diego Sabatinelli, quarantenne – a smascherare il pastrocchio delle firme del PdL. E, restando in argomento, si deve al radicale Marco Cappato – milanese, 39 anni e già un’esperienza politica nazionale e internazionale da far invidia – l’emersione di quella farloccata che è stata la raccolta-firme dei formigoniani, in vista sempre delle ultime Regionali.  E le carceri, scandalo italiano che tutti quando se ne parla in tivù sfoderano l’espressione contrita - «…ah sì, questo è davvero un grave problema da risolvere…» - e poi però è sempre Rita Bernardini che si prende la briga di andare e vedere e denunciare, il più delle volte nel disinteresse più assoluto – anche da parte della “sinistra”, e le virgolette non sono per caso. 
 

E poi uno può essere d’accordo o meno sulle loro battaglie politiche e civili – e tanto per ribadire, chi scrive lo è – e però sono questioni reali, concrete che di più non si può. Le garanzie di giustizia per vittime e imputati e detenuti, sconosciuti o potenti o rom che siano. L’autodeterminazione della propria vita dal principio alla fine. I diritti da riconoscere anche a legàmi che non rientrano nei canoni pseudo-cattolici. E ce n’è molte altre, ce n’è i pacchi, e non soltanto nazionali – così, tanto per ricordarsi che oltre le Alpi c’è di più. Tutte così lontane, in effetti, dalle pippe formalistiche e dagli equilibrismi cui questo fantomatico Partito Democratico ci ha abituato. 



Ed è anche comprensibile, per la verità, che coloro che in linea di principio potrebbero riconoscersi  in questo tipo d’approccio – e dunque trattasi di persone in genere allergiche agli intruppamenti e alle logiche di scuderia –, è comprensibile, dicevamo, una certa diffidenza verso l’incontestato e incontestabile e immarcescibile leader, il “Papa radicale”, il Pannella che qualcuno ha descritto come un Crono pronto a sbranare i figlioli che s’azzardano a fargli ombra o a contraddirlo – e, osservando dall’esterno, non risulta nemmeno così difficile a credersi. Ma, come dimostrato dalle età degli esponenti sopracitati, non mancano certo le nuove leve, in grado di incidere davvero nelle vicende politiche. Senza tanti ballarò.
 

E alla fine, se volete, tenetevi pure Vendola e Renzi. O magari Bersani, che così imparate.

La versione di Saviano su Falcone

E insomma, sarebbe ormai il caso di cambiare prospettiva e accenti, quando si parla di Saviano. Premessa: quelli che ce l’hanno sullo stomaco è meglio si prendano un’alka seltzer. Saviano è ormai giornalista famoso e seguìto, il suo punto di vista interessa a molti e non si capisce perché non debba esprimerlo in televisione, tanto più che fa ascolti da paura (e a proposito, anche questa cosa del “giornalismo snob” mostra la corda: cioè, la trasmissione sarà pur risultata a tratti noiosa e anche retorica, ma questo è parere mio, e però ha quasi doppiato  il Grande Fratello, vedi un po’. Non che questo sia necessariamente indice di qualità, intendiamoci, ma "snob" proprio no: al limite nazional-republik-popolare).   

Tornando al dibattito Saviano sì Saviano no, lo schema è ormai stucchevole e ripetitivo: da una parte sempre e comunque stronzo (e chissà perché), dall’altra sempre e comunque santo. Possibile che non si possa discutere nel merito delle cose che dice? Per dire, ieri ha monologato su Falcone, emblema di vittima della “macchina del fango”. Verissimo, ed è giusto ricordarlo. E però, allora, Saviano dovrebbe  raccontarla tutta, non limitandosi a indicare i detrattori del giudice con un generico e quasi sussurrato “destra, sinistra e centro”. 

Nel senso: anche e soprattutto a causa dei toni spesso sciagurati che quest'indifendibile centrodestra usa contro la magistratura, vien automatico pensare che anche Falcone sia stato attaccato e isolato da quella parte politica. E invece, cercando di andare oltre le logiche di schieramento, non è proprio così: gli attacchi a  Falcone, il suo presunto “protagonismo”, la sua prudenza - considerata eccessiva - nei confronti del “terzo livello” e dei referenti politici di Cosa Nostra, tutte queste cose gli venivano rinfacciate – chessò – da Leoluca Orlando, allora sindaco di Palermo e attuale esponentissimo dell’Italia dei Valori, e anche da certa stampa di pseudo-sinistra a caccia di teste da mozzare (che una volta era caratteristica della destra, invece): l'Unità gli diede dell' "insabbiatore", Repubblica lo paragonò ai "guitti televisivi" - citazioni testuali, queste. Ovvio, criticare è legittimo anche quando si tratta - "si trattava", in questo caso - di Falcone. E però basta poi non far finta di nulla: e penoso fu lo spettacolo che seguì l'attentato, quando - per dirla con Montanelli - tutti corsero a farsi vedere "con le unghie conficcate nella bara".

E sempre Saviano, nel suo intervento, ha arringato su immagini di un vecchio convegno cui proprio Falcone aveva partecipato: e però s'è scordato di ricordare (...) che il giudice saltato in aria a Capaci si diceva, anche in quella sede, favorevole alla separazione delle carriere fra giudici e pm, e criticava la “visione feticista dell’obbligatorietà dell’azione penale”, e anche si dimostrava più che diffidente nei confronti di un Csm in cui “le correnti si sono trasformate in cinghie della lotta politica”. Tutte considerazioni  oggi etichettate come “irricevibili e indifendibili” dagli stessi commentatori sedicenti “progressisti”, quelli che si sono autonominati difensori del diritto – in un Paese, e questo è innegabile, in cui il diritto se lo son dimenticato in molti.

E questo mica per fare la classifica. Però si parla tanto di memoria che quasi quasi ci si dimentica dei fatti.

UPDATE: sarà anche cattivo, però merita il pezzo di Rondolino su Frontpage.

Alitalia e l'uomo scimmia

Adesso, guarda il caso, è tornata fuori - sussurrante, che vediamo come la prendono - l'ipotesi di (s)vendere Alitalia ai francesi. E però tutti a dire che no, ma figuriamoci. E' vero che c'è qualche problema, ma bisogna soltanto ribilanciare e valorizzare l'organico, no? Magari riconvertendo le figure professionali in sovrannumero e destinandole ad altri compiti, no? Prendete l'India, potenza emergente. C’è questa cosa a Lacnau, stato dell’Uttar Pradesh: un tipo di 42 anni viene stipendiato dal Comune perché si travesta da scimmia, con tanto di coda finta, e spaventi così conciato le altre scimmie che infestano la stazione ferroviaria e disturbano i passeggeri. Lui, il signore, dice che “il mio è un lavoro rischioso, e per farlo al meglio mi sono immedesimato nella divinità Anuman, spirito con l’aspetto di scimmia”. Insomma, dedizione e voglia di fare, altrochecazzi. E poi c'è la crisi, bisogna adattarsi. E comunque, in Italia di scimmie nelle stazioni non ce ne sono, e invece qualche problema negli aeroporti  gli uccelli lo creano. Ecco il perché di quei costumi da piccione distribuiti ai dipendenti Alitalia.